адвокат Виталий Буркин (burkin_vit) wrote,
адвокат Виталий Буркин
burkin_vit

Как в уфимских судах взыскивают навязанную банками страховку

Не секрет, что практически все банки, выдавая кредиты, вынуждают еще и покупать услуги страхования.
Такие действия банков являются незаконными, так как противоречат требованиям законодательства.
Согласно Гражданскому кодексу, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным.
Учитывая, что страхование является самостоятельной, отдельной от предоставления кредита, услугой, регулируемой положениями Гражданского кодекса, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», банки не имеют право обязывать заёмщиков заключать договоры страхования жизни и здоровья.
В Законе «О защите прав потребителей» прямо говорится, что запрещается обусловливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением иных услуг. На какие бы ухищрения не шли банки, фактически такая услуга будет считаться навязанной.
По данной категории дел имеется хорошая судебная практика и, если страховка банком действительно была навязана, то в большинстве случаев деньги, уплаченные за страховку, можно вернуть. Для этого достаточно приложить необходимые документы и обратиться в суд.
Причем можно еще и заработать. По сложившейся практике, сумма, уплаченная за страховку, взыскивается в трехкратном размере. То есть при сумме страховой премии в 50 тысяч рублей, взыскано будет 150 тысяч рублей.
Однако имеются и негативные исключения из общего правила.
Анализ судебных решений указывает на то, что даже в рамках одного районного суда, судьи могут приходить к взаимоисключающим выводам при рассмотрении однотипных споров о навязанных страховках.
Представьте ситуацию, что все судьи выносят решения в пользу заемщиков, эти решения признаются законными вышестоящим судом.
Но в один прекрасный момент их коллега, судья, сидящий в том же здании, в аналогичной ситуации, признает навязанное страхование законным.

Чем подобное можно объяснить?
Можно списать это на некомпетентность или банальную ошибку судьи. А может иметься и личная заинтересованность судьи в вынесении нужного банку решения!
Подозревать и размышлять о причинах можно долго и это будет продолжаться до тех пор, пока Верховный суд не приведет суды к единству правоприменения при рассмотрении однотипных дел.
Но парадокс в том, что Верховный суд вместо этого плодит коллизии, нередко признавая законность решений, при том, что они противоречат устоявшейся судебной практике.

Два одинаковых дела – разные решения
Встречаются и вовсе абсурдные, неподдающиеся логическому объяснению, случаи  - один судья при совершенно схожих обстоятельствах, вынес два противоречивых решения.
В такое трудно поверить, а потому ниже я разместил два таких решения, вынесенных судьей Калининского районного суда Уфы.
16 декабря 2015 года судья выносит решение, которым удовлетворяет исковое требование к ООО «Сетелем Банк» в части признания недействительными условий договора о подключении к программе добровольного страхования. Этим же решением суд взыскивает с банка в пользу истца незаконно удержанные средства, неустойку и компенсацию морального вреда.
А до этого, буквально два месяца назад, судья при тех же обстоятельствах отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к этому же банку.
Вынесение противоречащих друг другу судебных решений при рассмотрении однотипных дел недопустимо, не важно, в рамках одного районного или областного суда это происходит. Подобное недопустимо в масштабах всей судебной системы государства в целом!
В исключительных случаях подобное еще можно объяснить большой территорией страны. Но не тогда, когда при схожих фактических обстоятельствах дел по-разному толкует законодательство один и тот же судья. Поразительно и то, что оба решения были признаны судом апелляционной инстанции законными!

Как такое вообще возможно?
И это происходит даже ни в одном городе или районе, а делается одним человеком! Такое возможно по причине того, что вышестоящий суд (у нас в Башкирии это Верховный суд) не следит за единством правоприменения.
https://proufu.ru/images/blog/2-744.pdf
https://proufu.ru/images/blog/2-7438.pdf
Tags: банк, страхование, страховка
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments