Виталий Буркин все о юридической защите (burkin_vit) wrote,
Виталий Буркин все о юридической защите
burkin_vit

Categories:

Финансовая пирамида - не мошенничество. Секреты уголовной защиты.

            Как только случится банкроство кредитной организации, будь это банк или кредитный кооператив, к нему немедленно приклеивается  ярлык - финансовая пирамида. Обязательно создается  следственно-оперативная группа из десятка следователей и оперативников, года два  длится «расследование». После генералы  помпезно сообщат о пресечении деятельности организованной преступной группы, а уголовное дело доставят в суд на многотонной фуре, где те же два года будет длиться его рассмотрение.
            Самое отвратительно в этих делах это то, что условия для банкротства кредитных организаций  создаются искусственно, провоцируются, нередко самой  полицией.  Причем все до боли просто - придумывается инфоповод, от которого создается паника среди вкладчиков, они натравливаются  на правление организации и все... Процесс отжима денег пошел. 
            Для меня интерес в таких делах вызывает еще и поведение адвокатов. Адвокаты - защитники обвиняемых, как правило заявляют, о бесполезности защиты. В результате фигуранты дел склоняются к признаниям и заключением досудебных соглашений со всеми вытекающими.
           Чтобы понять степень бесполезности трат средств налогоплательщиков на такие расследование нужно обратиться к юридическому аспекту ситуации – без этого никак. Сразу оговорюсь, речь идет о легальным игроках рынка финансовых услуг.
Уголовный кодекс (примечание к статье 158 УК) определяет хищение как противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и пользу иных лиц. Ввиду того, что деньги кредитными организациями принимаются на основе возмездного договора, заключаемого в соответствии с гражданским кодексом, хищения здесь не может быть по определению, даже и в случае банкротства организации. Равно, как не может быть и обмана – гражданин, заключающий договор, прекрасно осведомлен о всех рисках и сознательно идет на риск. Поэтому, я считаю, что привлекать создателей таких организаций к уголовной ответственности по статье мошенничество можно только в том случае, если одновременно с ними привлекать в качестве соучастников и всех вкладчиков.

         Читая некоторые обвинения и приговоры по таких делам, поражаешься степени абсурдности их выводов. «Преступная мошенническая» деятельность учредителей кредитных организаций, по мнению следствия и судов, начинается с создания этой организации, при том, что   их деятельность регламентирована специальными законами.  Далее процесс привлечения денежных средств вкладчиков, на добровольной основе, описывается как хищение, а привлеченные деньги вкладчиков, в независимости от целей, на которые они потрачены, признаются похищенными.  Чтобы читателю было понятна, как минимум,  сомнительность таких обвинений, необходимо вновь обратиться к уголовному закону. Уголовный кодекс определяет три стадии совершения преступления - приготовление к преступлению, покушение на совершение преступления и, наконец, оконченное преступление. Приготовление к преступлению также наказуемо.  Так вот, если правоохранители считают момент краха кредитной организации окончанием преступления, то согласно этой же логике, процесс юридической регистрации такой организации, должен признаваться приготовлением к преступлению.  В этом случае возникает вопрос к правоохранителям: почему «преступная деятельность» кредитных организаций не пресекается на стадии начала их деятельности? То есть где они были, когда эта «пирамида» разворачивала свою деятельность?

             В худшем, для создателей кредитных организаций случае, их действия могли бы квалифицироваться по статье 172.2 УК РФ, предусматривающей ответственность за создание организации пирамидального типа. Хотя состав этого преступления тоже под вопросом.

            Некоторые организации  работают без лицензии. Даже, если так, то это само по себе тоже не образует состава мошенничества.

            Но что больше цепляет в  этих делах, так это избрание в отношении учредителя фирмы меры пресечения в виде заключения под стражу. Налицо вольное применение следователями и судами закона, согласно которого по обвинения в преступления экономической направленности арест не допустим.

            Кстати, все помнят легендарную пирамиду под названием "Древпром", но даже там в действиях ее создателей состав мошенничества отсутствовал. Там, конечно, ситуация вообще была забавнейшая. Часть вкладчиков, помимо того, что была признана потерпевшими по уголовному делу, соответственно, настаивающая, что деньги у них похитили и возместить вред должны обвиняемые, одновременно включилась в реестр требований кредиторов ООО "Древпром".




   Может вкладчики и не догадывались, что включение в реестр будет полностью противоречить их утверждениям по уголовному делу о хищении, но куда смотрели следователи?



    В результате Арбитражный суд включил вкладчиков в реестр требований кредиторов, а это влечет два важных последствия - во-первых, определением Арбитражного суда признано, что долги перед вкладчиками имеет юридическое лицо, а не физические лица ( обвиняемые), с момента признания должника банкротом все эти долги считаются списанными, а вторых, включение вкладчиков в реестр требований кредиторов означает, что Арбитражный суд этим признал заключенные договоры, а они все типовые, законными и реальными.
    В общем спектр возможностей для защиты по таким делах широкий, но он почти никогда не используется. Кстати, если врубиться в ситуацию своевременно, уголовного дела можно вообще избежать.Об этом читать здесь. https://burkin-vit.livejournal.com/28400.html


Tags: наезды на банки, финансовая пирамида
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments